Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего:
- несогласие апеллянта с экспертным заключением в части исключения из себестоимости спорных услуг на 2023 год затрат по ремонту тепловозов и отнесение данных расходов на будущие периоды методом амортизации, не свидетельствует о неправомерности произведенных экспертами расчетов и выводов, которые подробно мотивированы со ссылкой на первичные документы предприятия, Учетную политику, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения";
- оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует и апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ФКП «Пермский пороховой завод», приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения, пришел к выводу об их необоснованности. Также апелляционной коллегией не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов. Более подробно, здесь.
- несогласие апеллянта с экспертным заключением в части исключения из себестоимости спорных услуг на 2023 год затрат по ремонту тепловозов и отнесение данных расходов на будущие периоды методом амортизации, не свидетельствует о неправомерности произведенных экспертами расчетов и выводов, которые подробно мотивированы со ссылкой на первичные документы предприятия, Учетную политику, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения";
- оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует и апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ФКП «Пермский пороховой завод», приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения, пришел к выводу об их необоснованности. Также апелляционной коллегией не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов. Более подробно, здесь.
